总之，现代党争民主制不过是通过程序性的规则提供了一套选择领导人的机制，不过提供了愿赌服输的程序。
现在主张人格权单独设编的学者，当年曾极力强调侵权责任法作为民事权利保护法的性质及其重要性，建议民法典单设侵权责任法编。令人不解的是，前述学者为了使人格权单独设编，现在又提出《侵权责任法》不足以保护人格权，不惜贬损、肢解现行《侵权责任法》。
没有生命不叫人，没有身体不称其为人，没有姓名不能签订合同、不能报考学校。人格权是人对自身的权利，存在于作为主体的自然人本身，而不是人与人之间的关系上。笔者认为，这一理由根本不能支持人格权独立成编。人格消灭，人格权就消灭。2.民法典的立法目的不是保护人权 什么是人权？相关文章非常多，观点因人而异。
民法典上作此规定究竟产生了好的结果，还是坏的结果呢？乌克兰民法典2004年1月1日起生效，2004年国内就发生了颜色革命。三、人格权不能单独设编：吸取乌克兰的前车之鉴 1.乌克兰民法典中人格权编的形成过程 世界上有一百多个国家制定了民法典，其中仅有一部民法典，即乌克兰民法典对人格权单独设编。这个由来已久的危险被林肯所创设的总统权力系统性地克服了。
二、自由与民主 凭借对政治道义制高点的占据，林肯甚至获得了超越宪法明文的巨大权力。如果我能拯救联邦而不解放任何一个奴隶，我愿意这样做。本文拟从自由与平等、民主和联邦的三重关系来解读自由的价值与力量如何在林肯手中合而为一。南方邦联确实明确地意识到了这个问题，他们所主张的我们人民与《独立宣言》和宪法的已经不是一回事，他们在自己的邦联宪法（Constitution of the Confederate States of America）中将其明确为我们，有主权的、独立的邦联各州，[39]充分贯彻了卡尔霍恩将州视为结成邦联的宪法主体的原则。
这种思路主导了美国早期政治舞台，因此，美国早期政治是以国会而非总统为中心的。如果说《独立宣言》是林肯权力的宪法依据，那么，宪法第十三修正案便是林肯权力最重要的宪法结果。
让我们丢掉所有这一切，在这块土地上团结得像一个民族，直到我们再一次站起来宣布一切人生来平等。杰斐逊及其民主党主导的宪法观是一种弱宪法观：宪法主要是程序性的规定，权利的保护和政治的道德内涵交由人民和各州保留。译文有调整，原文见Abraham Lincoln, First Inaugural Address (Washington, Mar 4, 1861), In Collected Works of Abraham Lincoln, Volume 4. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1953, pp. 252-253. [31]《林肯选集》，第204页，朱曾汶译，北京，商务印书馆，1983。《解放宣言》至今仍然是将自由与平等紧密联系起来的典范文献。
卡尔霍恩讲人民是全部权力的源泉。而且，林肯遭遇了诸多身后的批评，历史学家指责和非难他没有运用手中巨大的权力将解放黑人事业毕其功于一役。但这并不意味着林肯就握有了快刀斩乱麻的尚方宝剑，可以迅速地摆脱危机，内战仍然如期而至。按照他们的思路，林肯既然重新开启了《独立宣言》的宝藏，为什么不彻底地给予黑人公民权，反而在当选总统之前极力与废奴主义划清界限。
[17] [法]托克维尔：《论美国的民主》（上卷），第1页，董果良译，北京，商务印书馆，1991。实际上，从后人的眼光来看，林肯面对的就是错误的民意，而且，他的很多观念离这些错误的民意并不远。
林肯自其政治生涯开始就是克莱的忠实拥趸，他早年为国家银行系统所作的辩护最为鲜明地反映了他的辉格党立场。[7]在独立之前，奴隶制的道德正当性已经遭到了普遍而有力的怀疑。
我们的政治民意的‘核心观念（central idea），从起初到最近一直都是‘人的平等。林肯坚信，‘一切人生来平等这个宣言是我们的自由制度赖以建立的伟大基本原则，[12]而且他认定，我们的政治民意的‘核心观念（central idea），从起初到最近一直都是‘人的平等。但19世纪上半叶，密苏里妥协案、1850年妥协案、堪萨斯-内布拉斯加法案、斯科特案一路走来，奴隶制离自然消亡的规划渐行渐远，反而围绕着新加入的州是否允许奴隶制存在而酿成了南北分裂。前者集中体现为林肯对《独立宣言》的倚重和阐发，后者集中体现为林肯对宪法的尊重和捍卫。奴役暂时可以聚拢眼前利益一致的人，却会自然启动内在的不断自我瓦解的逻辑，将真正的自由和团结摧毁殆尽。它同时也是强宪法观生效的宣言，是使合众国达成更为强大和团结的一的标记。
[24] 电影《林肯》（2012）正是抓住了林肯力促宪法第十三修正案通过来展现他将毕生的自由事业都汇集到这个归结点上。因此，林肯所书写的自由与联邦的一致性实质上是自由与权力的一致性。
[27] 三、自由与联邦 防止民主蜕变为民粹，保证人民政治品质的端正，是政治家维护共和国灵魂健康的责任，而维护国家的统一则意味着政治家必须同时看护好共和国的肉体。逃亡的奴隶必须归还其主人。
[46] 参见[美]阿克曼：《我们人民：宪法变革的原动力》，第140-141页，孙恺文译，北京，法律出版社，2003。……继续实行我国宪法的全部明文条款，联邦就能永远存在下去，除非采取宪法本身所未规定的某种行动，联邦是不可摧毁的。
结语 林肯最终将自己的事业定位成自由民主的政府能够实现自我保卫这样一个命题，在《首次国情咨文》中他明确地将其作为问题提了出来，在《葛底斯堡演说》中他做出了肯定的回答。显然，如果使用同样的言辞，岂不是刻舟求剑或者守株待兔？。但舍此，人民就只能生活在暴君统治和无尽混乱的恶性循环当中。[42]这种思路不仅能够在杰斐逊同时代的反联邦党人那里得到了充分的展现，卡尔霍恩更是其发扬光大者。
正是这样一些特殊权力的创设将林肯对美国政治和宪法结构的深刻改变完全坐实。[15] 《林肯选集》，第59-67页、第83-84页，朱曾汶译，商务印书馆，1983。
如此一来，宪法对奴隶制的模糊用词和煞费苦心的自然消亡安排被彻底明确地翻转为支持奴隶制的扩张。[51]林肯能够完成这一伟业的内在力量在于他对自由的一致性不断的探索：自由与平等的兼容将自由的普遍性推向了新的高度，自由与民主的兼容将自由的人民的政治品质推向了新的高度，自由与联邦的兼容将自由的政治组织形式和力量推向了新的高度。
[38] 参见林肯：第一次就职演说（1861年3月4日），载《林肯选集》，第178页，朱曾汶译，商务印书馆，1983。[48] 参见Allen Guelzo, Abraham Lincoln: As A Man of Ideas, Carbondale: South Illinois University Press, 2009, pp. 107-109. [49] 林肯：致康克林（1963年8月26日），载《林肯选集》，第235页，朱曾汶译，北京，商务印书馆，1983。
[25] 林肯：共和党宴会上的演说片段（1956年12月10日），载《林肯选集》，第75页，朱曾汶译，北京，商务印书馆，1983。这使得他能够超然于宪法之上，对其进行结构性的升级。他所谈及作为批评理由的分权，就是藏权于民，凡下级自治能解决之事就绝不赋权给上级。在林肯的而立之年，托克维尔已然明智却不无忧虑地论断：民主业已成为势不可挡的潮流。
但是，林肯没有停留在他时代的普遍民意之上，更没有像坦尼和道格拉斯那样把民意引向反自由平等的方向上去。因此，林肯的奴隶解放者形象本身并非毫无争议，更非完美无瑕。
参见《杰斐逊选集》，第98-101、464页，朱曾汶译，北京，商务印书馆，1993。[38]州人民主权论实质上是一种蛮不讲理的政治自我中心主义，它的任性和独断只会将政治问题引向实力的对决，因此，内战的法理责任理应由它承担。
译文有调整，原文见Abraham Lincoln, Speech at a Republican Banquet (Chicago, Illinois, Dec 10, 1856), In Collected Works of Abraham Lincoln, Volume 2. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1953, p. 385. [26] [美]雅法：《分裂之家危机：对林肯-道格拉斯论辩中诸问题的解释》，第365页，韩锐译，上海，华东师范大学出版社，2007。国父们在宪法中对《独立宣言》所打的折扣被找了回来。